光明网评论员：日前，有媒体报道，湖北省荆州市松滋法院调解一起不当得利纠纷案，储户向银行退还不属于自己的22500元。起因是储户到银行存款，银行职员一时疏忽，在系统中录入的金额不是2500元而是25000元。储户得知后并未主动归还，并称“柜台上告示牌写着‘现金当面点清，离柜概不负责’，为什么要还？”最后银行起诉，储户在法院调解下归还。

　　应当说，法院的调解没有问题。根据民法典第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。多出的22500元当然是不当得利，从司法层面来看应当归还。

　　然而，争议点在于“现金当面点清，离柜概不负责”的告示。这是银行贴出来的，理论上是双方免责的条款，怎么贴出来的时候理直气壮，真的遇到问题时又一概不认了？对此，法院也给出了解释。法院认为，这属于银行单方面制作的格式声明，该条款免除己方责任、限制对方权利，本身无法律效力。

　　而这，或许正是很多人感到不平的地方：既然告示本身没有法律效力，为什么还能堂而皇之地出现在银行柜台上？银行出现差错时，可以不受这一告示约束，依法追讨损失；当储户遭遇类似问题时，又是否能够得到同样的对待？

　　这其实有案例可以参考。2010年，广东广州一位储户取款后发现有100元假币，她返回银行理论，相关负责人以离开柜台为由拒不承认、态度蛮横，最后储户报警并调取监控，银行终于承认错误并道歉；2014年有媒体报道，湖北武汉一位储户在银行ATM机上取款8000元，转存到附近农业银行时，柜员告诉她“差200元”。当她折回取款银行讨说法时，银行称“离柜后概不负责”。

　　这才是真正的问题，本来无效的条款，却被银行选择性地使用，这对储户显然是不公平的。

　　现阶段其实已经有不少司法机关认定，银行类似告示无效。比如2022年，江苏常熟市人民法院发文表示，该告示属于单方性质的条款，如果确有证据证明银行存在过错，该告示并不能减免银行的法律责任。

　　既然如此，这个让人颇有些“膈应”的告示，是不是也可以考虑改改？这多少让人觉得银行在给自己留后路，同时把风险和责任推给了储户。银行掌握着交易记录、监控录像等关键信息，在发生纠纷时处于更有利的位置。再加上一句“离柜概不负责”，难免让人产生一种“银行说了算”的霸道之感。

　　当然，银行在现实中也面临一些难处，比如个别储户故意“钻漏洞”，在银行难以核实的情况下提出不合理的索赔要求。因此，提醒储户当面清点钱款，本身并没有什么问题。

　　如今，技术手段早已今非昔比，银行可以通过高清监控、交易记录、人民币冠字号码查询等方式还原交易过程、核实现金差错。即便出现争议，也完全可以建立更加透明、规范的核查机制，而不是简单地用一句“离柜概不负责”将责任一推了之。

　　事实上，撤下这块牌子，对银行来说也是减少纠纷的一个办法。这块牌子模糊了银行与储户之间的责任边界，也容易让一些人误以为只要离开柜台，就可以不再为多拿的钱款负责，甚至成为拒绝返还不当得利的借口。与其让一块没有法律效力的告示继续制造误解和争议，不如把双方的权利义务讲清楚，让每一笔差错都得到公正处理。