2025年7月，一家主营日用百货的企业，在一家深耕机器人领域的民营科技企业进入IPO上市辅导的关键阶段时，手持一项受让仅5天的“一种电子狗”发明专利，向法院提起专利侵权诉讼。这家主营日用百货的企业仅提出500元的象征性索赔，却同时附带提出要求对科技企业的相关利润进行高额审计，以此制造核心技术权属存在重大纠纷的表象，试图干扰该科技企业的正常上市进程。

　　这一看似金额极低的诉讼请求背后，暗藏着精心设计的诉讼策略。按照相关诉讼费用缴纳规则，500元索赔额对应的案件受理费仅需数十元，几乎没有诉讼成本，而附带的高额利润审计要求，却能直接触发上市审核环节中关于核心技术权属纠纷的风险排查，给正处于上市辅导关键期的科技企业带来极大的合规压力。

技术比对厘清侵权认定边界

　　杭州知识产权法庭受理该案件后，引入专业技术调查官参与案件审理，对涉案专利的全部技术特征与被诉侵权产品的实际结构进行了逐一细致的比对核验。经过多轮技术层面的交叉验证，法庭最终确认，被诉侵权产品并未包含涉案专利中明确记载的可变色仿生毛皮、气体传感器、液位传感器等特定技术特征，因此该产品并未落入涉案专利权的法定保护范围。据此，杭州知识产权法庭作出一审判决，直接驳回了这家日用百货企业的全部诉讼请求。

　　在一审判决作出后，这家主营日用百货的企业并未认可判决结果，随即向最高人民法院提起上诉。在二审审理过程中，该企业先是将索赔金额从最初的500元大幅提升至8000万元，随后又在短时间内将索赔金额调回至500元，这种前后反复的反常操作，进一步凸显了其诉讼行为的非正当性。最高人民法院经过全面审理，最终作出终审判决，维持了一审法院驳回原告诉讼请求的裁判结果，同时在判决书中明确指出该企业的系列诉讼行为有违民事诉讼应当遵循的诚信原则，并对该不当行为予以公开谴责。

系列诉讼暴露不当牟利意图

　　在最高人民法院就第一起专利侵权案件作出终审判决后，这家主营日用百货的企业并未停止相关诉讼行为，转而使用同一项“一种电子狗”发明专利，针对该机器人科技企业旗下的其他型号产品再次提起专利侵权诉讼。接连不断的诉讼让原本专注于技术研发和上市筹备的科技企业，不得不投入大量人力物力应对相关程序，正常的经营节奏受到明显干扰。

　　面对接连而来的诉讼，原本处于被动应诉状态的科技企业调整了应对策略，不再单纯针对侵权指控进行抗辩，而是主动向杭州中院提起恶意诉讼反诉，要求对方承担相应的侵权赔偿责任。与此同时，该科技企业同步向国家知识产权局提交了针对涉案“一种电子狗”发明专利的专利权无效宣告请求，从权利根源层面厘清相关专利的权利边界与有效性问题。

　　这家主营日用百货的企业此前并无任何研发、生产、销售智能机器人相关产品的经营记录，其经营范围与机器人、具身智能等高科技领域完全没有关联，此前还曾多次作为原告针对不同市场主体提起专利侵权诉讼，相关诉讼最终均未获得法院支持。这些背景信息结合其受让专利仅5天就火速起诉、索赔金额随意大幅变动、精准选择企业上市关键节点发起诉讼等反常行为，完整呈现出其试图利用专利诉讼谋取不当利益的完整逻辑链条。

司法裁判明确恶意诉讼反赔规则

　　杭州中院在审理该起恶意诉讼反诉案件过程中，结合此前两起专利侵权案件已经查明的全部事实，对日用百货企业的系列诉讼行为的主观意图、客观表现、造成的损害后果进行了全面审查，最终判决全额支持了该机器人科技企业提出的反诉赔偿请求。与此同时，国家知识产权局经过法定审查程序，正式宣告涉案的“一种电子狗”发明专利无效，从根源上否定了该日用百货企业据以发起系列诉讼的权利基础。

　　针对该起恶意诉讼反诉案件的二审程序中，最高人民法院经过全面核查全案证据，最终作出终审判决，明确认定该主营日用百货的企业针对机器人科技企业提起的系列专利侵权诉讼，已经构成知识产权恶意诉讼。该判决不仅让此前试图通过诉讼投机获取不当利益的主体承担了相应的经济赔偿责任，更在规则层面清晰划定了知识产权合法维权与权利滥用之间的明确边界。

　　这一系列关联案件的审理与裁判，首次在同类场景中明确了恶意诉讼的反赔责任认定标准，为广大面临类似“专利狙击”风险的民营企业提供了清晰可参照的维权路径参考。整个案件的审理过程和最终裁判结果，也直观体现出司法机关针对创新主体上市进程的全链条法治护航作用，通过否定非诚信诉讼行为的法律效力、判令滥诉主体承担相应赔偿责任，为真正投入资源开展核心技术攻关的创新主体守住了公平竞争的市场净土。

　　在科创企业集中的新兴产业领域，类似的“专利狙击”行为往往会精准选择企业融资、上市的关键窗口期发起，一旦相关指控进入公开诉讼程序，即便最终企业能够胜诉，过程中耗费的时间成本、人力成本以及对上市进程造成的干扰，都可能给企业带来难以估量的损失。如何在后续的市场经营中提前识别这类反常的专利诉讼风险，如何在遭遇类似狙击时快速完成从被动应诉到主动维权的策略转换，如何进一步降低创新主体的维权成本，这些都是行业内普遍关注的开放性问题。

(编辑：付健)