财π新闻 8月31日，上海集度汽车有限公司及临时管理人发布声明，将第三方未经授权破解、刷写车机并收费的行为定性为非官方服务，明确车主安装非官方认证软件、修改车机系统属于未经授权的改装，由此造成的故障或损坏，集度将依据三包及保修政策处理质保责任。声明同时提醒，有偿破解行为可能触及网络安全法，严重者需承担行政、民事乃至刑事责任。这一面向全体车主发布的公开提示，迅速引发了行业内外对于智能汽车车机系统使用现状的广泛讨论，不少车主结合自身长期使用智能汽车的实际体验，将关注的焦点从破解行为的风险提示，延伸到了老车主群体在智能化服务层面长期面临的现实困境。

在智能汽车产业快速普及的发展进程中，大量较早购入智能车型的老车主，正普遍面临车机卡顿、功能停更、应用生态萎缩等一系列实际问题，逐渐成为智能化浪潮中被忽视的群体。当官方提供的服务渠道无法满足车主日常用车的基本使用需求时，原本仅在极客圈层内部流行的小众技术玩法，逐步演变为不少普通车主为维持车辆正常使用的无奈选择。此前威马在2023年10月进入破产程序后，旗下大量车主的官方App直接失效，车机端的音乐、导航等核心功能相继断网，众多车主只能依靠车友群内分享的破解版软件勉强维持相关功能的使用，这类破解后的软件普遍稳定性不足，往往需要车主反复重装才能临时恢复部分功能。而高合品牌的不少车主，在企业经营出现波动、官方服务难以为继的情况下，直接选择强刷安卓底层系统的方式，重新激活车机的可用状态。从已有的多个公开案例来看，车企陷入重整或破产状态、后续服务前景完全不明，是推动大量车主转向非官方破解手段的极端推力，这类场景下车主几乎无法从官方渠道获得任何后续的功能维护与服务支持，只能自行寻找解决问题的路径。

越来越多车主选择自行破解车机的现象，背后直接反映出当前不少车企在智能化服务层面存在的明显缩水问题，这类问题并非单一品牌的个别情况，而是覆盖了多个主流智能汽车品牌的普遍现象。第一类问题是应用生态建设严重滞后，不少品牌在车辆销售环节，将智能座舱作为核心宣传卖点，向消费者重点推介车机系统的丰富功能与拓展潜力，但在车辆完成交付后，却出现应用白名单限制过严、车机自带应用商店内可用应用数量稀少、不少常用功能仅能提供网页版小程序等问题，不少车主花费数十万元购置的智能汽车，其车机的实际使用体验甚至不及普通的千元级消费级平板电脑，完全达不到购车时宣传的使用效果。第二类问题是OTA更新分配严重不均，不同批次、不同年代的车型能够获得的系统更新资源存在巨大差距，老款车型每年能够获得的OTA更新次数极少，即便有更新推送，内容也大多是无关紧要的边缘功能，无法解决车主日常使用中遇到的核心痛点，而同期在售的新款车型，则能够持续获得官方推送的核心功能迭代，不断优化使用体验，新旧车型之间的服务差距被持续拉大。第三类问题是用户反馈渠道完全不畅，不少品牌的官方售后体系，面对车主提出的各类车机功能优化诉求，给出的标准回应大多是暂无更新时间表，或者直接以车辆硬件架构不支持相关功能为由直接拒绝，完全不考虑车主的实际使用需求，也没有建立起有效的需求收集与反馈跟进机制。

车主选择破解车机的操作，本身存在多重明确的风险与需要承担的实际代价，这些风险覆盖了质保权益、系统安全、个人隐私乃至法律层面的多个维度。在质保层面，根据车企公开的保修政策，车企完全有权将车主自行刷机或者安装非官方认证软件的行为，直接认定为人为损坏或者未经授权的改装，进而拒绝为相关故障提供质保服务，不少车主即便后续将车机系统恢复为官方版本，只要此前存在过破解操作的相关记录，部分品牌的售后体系依然会以此为由取消车辆的相关质保权益。在系统安全层面，来源不明的非官方固件，在刷写后很可能引发车机黑屏、蓝牙钥匙失效、倒车影像功能异常等直接影响用车安全的故障，部分携带恶意代码的第三方安装包，还可能在车主不知情的情况下，非法窃取车辆的行驶数据、用户账号信息、实时位置信息等高度敏感的个人隐私，造成难以预估的信息泄露风险。在法律层面，普通车主仅为改善日常使用体验，安装第三方导航或者音乐软件的行为，与刑法规定的入罪标准存在显著距离，这类行为的后果主要集中在脱保和技术故障风险层面，不会直接触发严重的法律责任；而对车机进行root操作、刷写底层固件、修改BMS电池管理系统参数、篡改排放数据或者辅助驾驶安全逻辑等行为，才真正触及相关法律的红线，目前公开的刑事判例，也全部集中在三电系统参数篡改、排放数据造假、第三方商家有偿提供破解服务牟利等相关情形中，普通车主的轻度破解行为并不会直接触发刑事追责。

当前国内汽车销售市场中，车机系统的后续服务权，在现行的汽车销售合同文本里普遍处于模糊地带，没有明确的条款对相关权益进行清晰界定。不少车企在销售环节向消费者承诺的持续OTA升级服务，往往没有对应的具体执行条款作为支撑，合同文本的末尾大多附有最终解释权归厂家所有，或者相关服务功能可能根据实际情况进行调整等免责表述，这类模糊的条款直接导致后续出现服务纠纷时，车主很难找到明确的合同依据维护自身权益。当官方应用商店内的常用应用被下架、相关功能停止更新、云端配套功能直接关闭时，车主几乎无法依据现有的合同条款向车企主张对应的合法权益。不少车企在销售环节，以常用常新的智能化概念作为宣传点，大幅提升车辆的产品溢价，在完成车辆交付后，又以各种技术理由和运营理由收缩原本承诺的服务范围，最后再通过发布声明的方式，将车主破解车机产生的所有风险全部推给车主自行承担，在这一完整的逻辑链条中，车企自身应当承担的服务责任同样不应当被掩盖。

(编辑：曹凤芹)