鹏华基金旗下鹏华精选群英一年持有期混合MOM因资产净值连续50个工作日低于5000万元，触发基金合同约定的终止条件，自11月17日起正式进入清算程序。这是继2024年招商基金、华夏基金旗下公募MOM产品相继清盘后，又一只首批公募MOM产品宣告终止运作，也让2021年集中成立的首批5只公募MOM基金中，仅剩余建信基金和创金合信基金旗下的2只产品仍在市场中存续。

　　根据公告内容，鹏华精选群英MOM的赎回选择期设置为11月10日至16日，这一阶段基金暂停申购、转换转入及定投业务，但正常开放赎回与转换转出操作，同时豁免原本设定的一年最短持有期限制，方便有需求的投资者自主选择退出。11月17日之后，该基金将全面停止所有交易业务，不再收取基金管理费与托管费，由基金管理人牵头成立清算小组，在证监会的监督下推进后续财产清算工作，清算周期原则上不超过6个月，若基金所持部分证券存在流动性受限的情况，清算周期可相应顺延。

首批公募MOM产品存续格局生变

　　2020年12月31日，全市场首批5只公募MOM基金正式获批，分别由招商基金、华夏基金、鹏华基金、建信基金、创金合信基金五家机构发行，所有产品均在2021年内完成成立，当时合计募集总规模接近35亿元，曾被市场寄予创新产品的厚望。随着招商惠润一年定开混合发起式MOM、华夏博锐一年持有期混合发起式MOM先后在2024年进入清算程序，叠加此次鹏华基金旗下产品启动清算，首批5只产品中已有3只彻底退出市场。

　　目前仍在运作的两只首批公募MOM产品，分别是建信智汇优选一年持有期混合（MOM）与创金合信群力一年定开混合（MOM）。同花顺iFinD数据显示，截至11月11日，这两只产品成立以来的收益率均为负值，其中建信智汇优选一年持有期混合（MOM）成立以来收益率为-16.38%，创金合信群力一年定开混合（MOM）的A、C份额收益率分别为-17.03%和-21.61%。从规模数据来看，截至2026年三季度末，建信智汇优选一年持有期混合（MOM）合并规模为8.23亿元，是当前存续产品中规模相对稳定的一只，而创金合信群力一年定开混合（MOM）合并规模仅为0.44亿元，同样处于规模迷你的状态。

　　值得注意的是，此次进入清算程序的鹏华精选群英MOM，曾是首批5只产品中唯一累计取得正收益的产品，截至11月11日，该基金成立至今收益率为14.33%，但这一业绩表现并未阻止规模持续下滑的趋势。该基金2021年9月23日成立时的首发规模为3.55亿元，之后规模便持续走低，2023年二季度末已不足2亿元，2025年三季度末跌破1亿元，2026年一季度末仅剩余0.51亿元，截至2026年三季度末的规模仅为4636.63万元，最终因连续50个工作日低于5000万元的存续底线触发清盘条款。

多重因素叠加导致产品发展遇阻

　　公募MOM基金当前陷入的发展困境，并非单一因素作用的结果，而是由产品设计、市场环境、投资者认知等多方面问题共同推动形成。从产品本身的属性来看，MOM的运作模式是管理人委托两个或两个以上符合条件的第三方资产管理机构作为投资顾问，为产品的部分或全部资产提供投资建议，再将产品资产划分为多个独立的资产单元进行管理，这种模式本身的结构就相对复杂，普通零售投资者很难快速理解其运作逻辑。

　　和市场上已经被广泛熟知的FOF等产品相比，公募MOM并没有展现出足够明显的差异化投资优势，无法让投资者直观感受到这类产品能带来更突出的收益表现或者更有效的风险分散效果。同时，MOM模式下母管理人要收取一层管理费用，提供投资建议的外部投顾也会收取相应的服务费用，双重收费的模式直接推高了产品的整体运作成本，最终会体现在投资者需要承担的费率上，这和零售投资者普遍偏好低费率产品的需求形成了明显冲突。

　　除此之外，这类产品的设计逻辑和国内零售渠道的适配性并不高，一年持有期的设置也在一定程度上限制了资金的流动性，进一步降低了普通投资者的参与意愿。多重问题叠加之下，公募MOM在零售端的投资者普及率始终难以提升，市场认可度长期处于较低水平，很容易形成投资者持续赎回、规模不断缩水的负反馈循环，最终让不少产品一步步走向清盘的边缘。

模式结构性矛盾引发行业讨论

　　南开大学金融学教授田利辉分析称，国内MOM基金当前存在责任、激励与结构三重不对齐的核心问题。具体来看，母管理人需要承担全部的法定受托责任，但实际的投资决策却高度依赖外部投顾的输出，责任和实际操作主体出现了分离；提供投资建议的外部投顾通常只能获得约五成的管理费分成，且在产品运作过程中不显名，既无法通过产品业绩积累自身的品牌影响力，也没有足够的业绩归属激励，很难调动投顾的参与积极性。

　　在产品结构层面，首批公募MOM的合作投顾数量普遍仅为2到4家，不同产品之间的投顾名单高度重合，并没有真正实现风险因子层面的充分分散，原本设计的多元管理人分散风险的优势没有得到发挥。这种结构性的矛盾，让MOM模式在国内公募的现有框架下出现了明显的“水土不服”，即使后续市场出现结构性行情，这类产品也没能借助行情实现规模的稳步增长，反而持续被赎回压缩规模。

　　从市场供需匹配的角度来看，国内公募MOM的发展路径和海外成熟市场的经验形成了鲜明对比。海外市场的MOM产品主要面向养老金、保险资金等长期机构资金，这类资金对投资的穿透性、风控体系和业绩归因能力有很高的要求，MOM的模式恰好能匹配这类机构的需求。但国内的公募MOM从发行之初就直接面向零售投资者，而零售投资者更倾向选择结构简单、费率低廉、容易理解的标准化产品，供需两端的明显错配，让这类产品很难在零售市场打开局面。

　　业内专家普遍认为，公募MOM想要找到可行的发展出路，不能继续沿用现有的零售单品形式推进，必须推动产品形态的彻底转变。未来这类产品的服务对象应当转向机构投资者群体，匹配机构资金的长期属性和定制化需求，同时重构投顾的激励机制和信息披露机制，把各方的权责利进一步理顺，清晰划分不同参与主体之间的责任边界，才能逐步解决当前模式下存在的各类结构性问题。

　　当前行业内也有不少值得关注的开放性问题有待解答，比如MOM模式的核心优势能否在国内市场真正落地，后续推出的新产品是否能跳出此前的发展困境，产品费率和运作机制的调整空间究竟有多大，这些问题目前都还没有明确的答案，也将成为后续行业持续探索的方向。

(编辑：曹凤芹)