财π新闻 近日，两名企业家的相关动态先后引发广泛社会关注，二者看似分属不同领域、指向不同事件，实则共同折射出当前多个行业普遍存在的共性问题。其中一位企业家对外宣布，已经运营24年的许昌胖东来生活广场，将于年底租约到期后永久闭店，导致这一结果的直接原因是个别房东借门店经营红火的契机漫天抬租。另一位企业家在相关节目中公开指出部分电商平台存在的低价内卷乱象，呼吁对平台的相关权力进行合理约束。一“言”一“行”分别对应线上数字领域和线下实体场景，看似毫无关联，实则共同照见了同一个行业病灶：无论是手握流量分配主导权的线上平台，还是持有核心物业资源的线下房东，一旦坐拥渠道层面的垄断优势，便很容易滋生出单向收割利益的“收租思维”，这种思维会逐步打破产业链上下游原本应当维持的互利平衡状态，最终对整个行业的健康运行造成损害。

从产业运行的逻辑来看，电商平台在数字商业体系中，本质上就是数字世界的“线上房东”。在电商行业诞生之初，整个行业打出“去中间化”的发展旗号，其初衷是抹平产销两端长期存在的信息差，降低商品在流通过程中产生的各类不必要成本，这一发展路径带来的积极意义已经经过了多年市场验证，无需过多赘述。但随着行业高速发展至今，这种商业模式也逐渐暴露出一些此前未被充分重视的问题。由于部分电商平台手握流量分配、定价规则制定、算法推荐等核心权力，已经异化为层层抽取流量费、交易佣金的数字化“房东”。相关企业家所指出的低价内卷乱象，其根源正在于此。平台依靠自身掌握的流量红利引导全行业“拼价格”，参与经营的实体企业无暇投入足够资源开展研发与品质升级工作，只能不断压缩各个环节的生产经营成本，最终整个行业都陷入低价竞争的内卷怪圈。利润不会凭空产生，如果电商平台始终坚持“只收租、不赋能”的运营模式，实际上是让实体厂商为平台的收益“打工”，这种模式不仅有违市场公平的基本原则，也同时侵害了消费者与平台内经营者的合法权益。

线下商铺领域存在的租金乱象，则是物理空间里与线上平台“收租”逻辑完全一致的同类问题。作为胖东来旗下第一家旗舰店、首家大型综合商场，胖东来生活广场年销售额接近20亿元，年利润超过1亿元，是当地实打实的区域流量引擎，为整个商圈带来了持续多年的稳定客流和消费活力。胖东来生活广场年底闭店的消息传出之后，“胖东来闭店一天整条街都没人出摊”的相关话题迅速冲上热搜，这句出自周边摊贩的表述，描述的虽是个体经营者的日常经历，却直观展现出这家商场对于周边整个商业生态的带动作用，也让公众提前看到了闭店之后周边小微经营者可能面临的经营困境。部分房东坐拥稀缺的物业资源，全程不参与商户的实际运营，坐等商户投入大量时间精力培育出稳定客流之后，就开始收割全部红利；而商户辛苦引流、长年累月维护消费口碑，最终大半经营收益却被不断上涨的租金吞噬，这种运行逻辑与线上平台单向抽成的模式如出一辙，手握稀缺渠道资源的一方，直接把原本应当互利共赢的合作关系，变成了单向索取的利益收割关系。

将线上线下这两类事件放在一起观察不难看出，线上平台收取的流量税、线下地产收取的空间租，本质上都是渠道话语权失衡催生的畸形收益分配模式。一方掌握着消费者的客流入口，一方掌握着商户的经营场地，二者本应是支撑整个商业体系平稳运行的产业配套基础设施，却在“收租思维”的主导下，不约而同站到了实际经营者的对立面。当实体商家的经营利润持续被线上抽成和线下租金两头挤压，商家能够投入到产品品质提升和消费体验优化的资源就会不断减少，最终产品品质、消费体验双双缩水，所有的经营成本最终都会转嫁出去，受损的还是普通消费者。相关企业家担忧逛街式感性消费会在长期挤压下逐步消失，相关实体经营者坚守公平经营底线不愿向不合理的涨租要求妥协，两人实际上都在为实体经济、普通商户发声，直接戳穿了当前部分平台渠道过度逐利的行业通病。

除了实体商业和电商领域之外，“收租思维”的影响还在向更多行业蔓延，其中媒体内容领域受到的冲击同样值得关注。媒体领域的“收租思维”，指的是部分从业者或平台不注重内容生产本身与核心价值创造，转而依托自身已经占据的优势地位、信息壁垒和渠道垄断，以最小的投入获取稳定收益的经营心态。这种行为与经济学中的“寻租”行为高度相似，其核心目的只是增加自身的既有财富，却不为社会或受众创造任何新的价值，且往往通过制造垄断抬高行业准入门槛，本质上和实体商业中部分房东“盯住租客利润定价”的收割心态完全一致，媒体生态中的“收租者”同样抱着“你赚钱我就该多分”的逻辑，把自身掌握的舆论影响力当作可以无限提价的临街铺面。

在媒体行业的实际运行中，“收租思维”体现出多种典型表现。部分内容创作者与平台将“流量变现”作为唯一的运营目标，把吃流量红利当作核心盈利路径，完全轻视内容质量的打磨，内容生产趋向标题党、情绪化，甚至将部分真实信息与杜撰情节掺和在一起，以此博取最大范围的传播效果，本质上就是收割受众注意力的“租金”。当舆论市场的分发权力高度集中于少数平台之后，掌握主导权的“收租者”利用规则制定权与内容分发的主导权，使其他内容生产者与普通用户不得不完全依赖其渠道扩散自身信息，形成事实上的信息霸权。还有一些相关机构只管“收租”、不承担任何对应责任，缺乏基本的采编规范与内容更正机制，内容失真、营利行为失度等问题由此不断滋生，出现了权责完全失衡的“伪租赁”模式。

这种“收租思维”的蔓延，正在从多个维度损害整个内容行业的生态平衡。首先是行业的专业门槛不断崩塌，网络平台在发展过程中打破了传统纸媒建立的内容审核机制，转而建立流量争夺机制刺激所谓的“积极创作”，新闻原本具备的信息传递、舆论监督等功能难以维持。其次是信息失真问题持续泛滥，大量自媒体缺乏专业编辑和完善的审核制度，谣言和虚假信息很容易在短时间内大范围传播，产出的内容质量良莠不齐，难以保证内容的准确性和可靠性。更严重的是劣币驱逐良币的恶性循环，当靠“收租”赚快钱成为行业常态，认真投入资源做优质内容的机构反而在市场竞争中处于劣势，这种扭曲的利益结构会逼迫原本守规矩的参与者也开始弄虚作假，最终透支整个行业的信用基础。

在内容生产环节，“收租思维”的直接影响首先体现为创作者的创作意愿被直接抑制，当专业内容创作者发布企业深度报道时，即便报道本身完全客观正义，也会因顾虑“收租”式的打压而放弃生产这类有价值的内容。原创内容的生产过程如同实体经营，需要持续投入场地、人力与时间等各类成本，一旦掌握渠道的“房东”看到内容产出收益就层层加码，创作者的利润空间被不断压薄，最终会导致投入产出完全失衡。当越来越多踏实做内容的创作者稳住了局面、盘活了受众资源，却被眼红的渠道方坐地起价、随意撕毁既定规则，最终大量守规矩的创作者要么转向流量捷径生产低质内容，要么直接退出市场，优质原创内容的生存空间被持续挤压。

受“收租思维”的主导，当前内容生产环节越来越偏向“安全区”，深度报道正在加速萎缩。大量创作者不敢触碰具备公共价值的硬话题，发布批评性内容可能面临诉讼压力、广告流失甚至账号运营风险，而选择生产没有任何锋芒的“安全”内容，虽然没有实际信息增量，却能稳定获得平台的流量分成，权衡之下大量创作者主动放弃具备监督属性的选题。当越来越多创作者选择“不做不错”的内容策略，用户看到的内容将主要是品牌通稿、浅层资讯和情绪化表达，真正有价值的信息增量被彻底挤压出局。同时平台的流量分配也不断偏向“收租者”，寻租行为持续侵蚀公共信任，部分平台依靠流量分配权、推荐位、认证体系等资源收取“租金”，而非致力于优化内容质量与推荐算法，导致真正优质的内容缺乏足够的曝光通道，原本应当服务用户的评价体系也被工具化，虚假评价、未消费评价等问题泛滥，商家和平台向消费者提供的信息应当真实全面，但“收租式”运营使评价体系沦为商业博弈的工具，用户难以获得可信的消费参考。

现实中，线上线下的各类经营场景并非“你死我活”的零和博弈，完全可以实现互补赋能。电商平台可以拓宽商品流通的边界、降低商品流通的成本，线下实体能够提供即时服务和沉浸式体验，满足消费者的各类差异化需求。真正需要调整的，是线上平台和线下房东的经营心态，少一点坐地起价的短视思维，多一些共建生态的长期意识。规范渠道权力，既需要行业主动开展自律，更离不开相关制度的刚性约束。《互联网平台价格行为规则》明确禁止平台强制商家低价销售，《互联网平台反垄断合规指引》等法律法规持续整治流量垄断、大数据杀熟等各类违规行为。电商平台应主动公开全部收费规则，依托大数据为厂商提供精细化运营服务，以数字赋能替代流量收割。线下商业领域，不少房东总抱着“旱涝保收”的想法，商户生意好的时候立刻大幅涨租，商户生意差的时候半分租金都不肯松口，不妨建立合理的租金浮动机制，与商户共享发展红利，不要总想着把全部渠道溢价都揣进自己兜里。

对于内容行业而言，要让“收租”行为无处遁形，监管部门需要持续推动将平台的营利收益与信息内容合规情况深度绑定，严惩造谣传谣、假冒仿冒与违规营利行为；同时引导平台从“流量房东”向“生态服务商”转型，建立透明合理的利益分配机制。整个行业应当重申“内容为王”的底线，媒体与自媒体的立身之本在于真实、专业与责任，而非凭借“铺位”优势坐享其成，唯有摒弃“收租”心态，才能让行业生态回归健康与可持续的发展轨道。商业地产领域也可以探索从“单一租赁”到“共生共赢”的模式创新，商业地产方应从“收租者”向“生态运营商”转变，通过与商户建立利润共享、风险共担的合作模式，共同培育商圈的长期价值，例如采用“基础租金+营收分成”的模式，使房东与商户的利益深度绑定，避免短期逐利行为损害长期生态。各类市场主体都应当意识到，公平是商业合作的根基，涨价可以有合理标准与商业分寸，依托他人辛劳红利漫天要价，不是正常的经商行为，是短视的掠夺，唯有打破畸形的地租经济逻辑，回归商业的本质，才能实现消费者、商家、渠道方的多方共赢，推动实体经济的可持续发展。

(编辑：姜心源)