8月17日，《法治日报》报道，部分商家宣称灯具能“防控近视”。记者在电商平台检索发现，相关产品宣传语中频频出现“眼轴”“眼底”“屈光”等专业医学词汇，如“有效预防近视、控制度数上涨、抑制眼轴变长、养护眼底、阻断屈光不正发展”。有商家在直播时宣称“小学过半孩子近视，不买这款灯，每年涨一两百度”“只有‘大路灯’能从根源防控近视”。价格方面，基础款约400元，主流中端产品在2000元至4000元，部分产品售价甚至过万元。

一盏普通的灯，贴上“防控近视”的标签就能卖出高价。家长花钱买的是“希望”，商家卖的是“焦虑”。商家精准捕捉了家长的视力焦虑，把没有科学依据的功效包装成“刚需”。北京某三甲医院的一位眼科医生指出，多数低龄患儿存在每日4小时至6小时高强度近距离用眼，即便使用“顶配”灯具，也无法抵消持续近距离用眼带来的损伤。上海市消保委2026年7月曾发布20款热销“大路灯”比较试验结果。测试结果显示，光电色整体达标，个别样品色容存在偏差，还有个别样品电磁兼容未达标。消保委同时提示，“大路灯”及读写台灯不具备逆转或治愈近视的功能，灯具的作用仅限于优化局部光照环境、缓解视觉疲劳。真正有效的近视防控手段，仍以充足的日间户外活动、规范的读写姿势以及合理的用眼时长为核心。把这些科学共识放在一边，用“防控近视”四个字把灯具卖到上万元，这是对消费者信任的滥用，更是对科学精神的践踏。

一些灯具产品的宣传构成法律意义上的虚假广告，商家在无真实、可验证科学临床依据的前提下，为普通灯具赋予明确近视防控功效承诺，该宣传内容足以左右家长购买决策。《广告法》明确规定，除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能。灯具与“防控近视”之间隔着严谨的临床试验和科学验证，商家跨越这道鸿沟的方式，不是科学研究，而是营销话术。这种营销话术的本质，是利用信息不对称制造认知陷阱。家长不是眼科专家，面对“眼轴”“屈光”这样的专业术语，很难判断其真伪。商家正是利用了这种知识差距，把普通的灯具包装成“医疗级”产品。

事实上，单台高端灯具毛利可达数千元，头部品牌单品销量巨大，数十万元罚款和虚假宣传获取的收益相比，震慑作用有限。市场监管总局2026年1月公布的违法广告典型案例中，某企业因护眼灯具广告涉及疾病预防内容被处以60万元罚款。60万元罚款，对于一款售价万元的灯具来说，卖几十台就赚回来了。当违法成本远低于违法收益，“处罚”就变成了“门票”。交了罚款继续卖，卖了继续赚，赚了再交罚款——这种循环在某些企业眼中已经成了一种“合规成本”的算计。

监管的眼睛不能只盯着药品和保健品，还要照进那些打着“健康”旗号的日用消费品。一盏灯就是灯，照得亮就够了，照不亮“防控近视”的谎言，更照不亮商家的诚信。若“防控近视”成为灯具的卖点，“延缓度数上涨”成为直播间的口号，消费者需要的是一双更亮的监管眼睛。让虚假宣传的代价真正“痛”起来，让“功效造假”的商家付出真实的、不可承受的代价，才能让那些打着健康旗号收割焦虑的营销话术失去市场。